Відомі фільми, які ненавидять історики (8 фото)

Деякі фільми безмежно дратують істориків, тому що вони дуже неправильно інтерпретують історію.

Останній самурай (2003)





Переповнені кінотеатри, 41 номінація на різні кінопремії, звання одного з найбільш обговорюваних кінопроектів року, і все це - "Останній самурай", постановки Едварда Цвіка, яка набула маси негативу від історично начитаних громадян. Не сподобався показаний у фільмі побут японської глибинки, самураї та те, як їх відобразили у фільмі, імператор Японії та його невідповідність образу.

Герой Тома Круза - Нейтан Олгрен, його прототип Жюля Брюне і те, що його історію спотворили до тремтіння в японських горах, та ще й приправили п'яними мареннями. Загалом історики копали глибоко і розкопали майже один лише негатив. Громадяни кінокритики прийняли фільм по-різному, розділившись у своїх відгуках 50 на 50. Вони копалися не в історичних ямах, а в кіношних, розбираючи постановку, сюжет та акторів, з роками копнули глибше та виявили більше позитиву, 68% позитивних відгуків.

Глядачі ж були набагато щедрішими у своїх оцінках та відгуках, історія Нейтана Олгрена захоплювала та вражала. Постановка разом із роботою оператора, акторами, діалогами, пронизливою музикою та батальними сценами потрапила до категорії дуже круто. Нині є той самий розбрат - знаючі люди раджу ознайомитися з історією Японії, нейтральний, він же масовий глядач, говорить про те, що дивиться художнє кіно, а не канал Історія.

Гладіатор (2000)



"Гладіатор" Рідлі Скотта ґрунтовно підкинув дров у топку гніву історично підкованих громадян. У їхньому середовищі навіть на якийсь час з'явився новий поджанр, де історики змагалися в дотепності з закидання "Гладіатора" гнилими овочами, соковиті заголовки заповнювали газети та журнали на передовиці: "про що бреше Рідлі Скотт та його Гладіатор?" або ж "Гладіатор один із найісторичніше неточних фільмів кінематографа".

Лаяли сценаристів, де в мінус залітало все - навіть кольори влади Риму, кінські стремена, яких на той час не було, тобто будь-яка, начебто дрібниця закидалася авторам як сюжетна лажа. А ось кінокритики, далекі від знань історії в рік прем'єри прийняли постановку Рідлі дуже благодушно, з роками й зовсім заспівали оду Максимусу і компанії, 79% позитивних відгуків, при середній оцінці в 7,4 бали - це дуже високий результат, як для тих, хто звикли все і вся змішувати з гноєм.

А у глядачів "Гладіатор" давно вже як у списках коханих. Так, у разі "Гладіатора" суперечка експертів і глядачів упирається в глуху стіну нерозуміння, сприйняття художнього твору з історичними подіями.

Сміливе серце (1995)





Історія боротьби Шотландії за незалежність у боротьбі з англійцями хвацько сколихнула кінематограф у 1995 році, де історикам було де відвести душу. Вони були в темі, хтось навіть писав трактати і тут такий удар у щелепу, статті про історичні неточності фільму з'являлися масово.

Режисеру, сценаристу та виконавцю головної ролі Мелу Гібсону закидали різне: використання фарби для обличчя воїнів, король Едуард не був язичником і помер він не під час страти Уолеєса, роману Вільма та Ізабелли не було, Уоллеса зрадив зовсім не батько Ролі. Це лише мала частина претензій, були інші. Проте завдання догодити історикам не було. Зате вдалося догодити навіть кінокритикам, які дуже тепло зустріли постановку Мела і те, як він грамотно розставив акценти.

Хвалили персонажів, у тому числі й другорядних, і зараз у критиків фільм входить до топ постановок у жанрі. У фільму 10 номінацій на Оскар та п'ять премій, у тому числі за найкращий фільм та найкращого режисера. Глядачі ж у більшості завжди підтримували Мела, "Хоробре серце" гостює у багатьох рекомендаційних топах та списках.

Троя (2004)



Епічна поема Гомера "Іліада" через століття різко пробудила інтерес громадськості і стала предметом детального аналізу порівняння з фільмом Вольфганга Петерсена. Це не Гомер кричали історики, Іліаду перекрутили, забили троянський молот на постановку і де тільки вчилися ці сценаристи?

Експерти також під мікроскопом вивчили складову сюжету і побачили не відповідність епохи в зброї, обладунках, костюмах, розглянули неточності в архітектурі і навіть розглянули не ті предмети побуту, сюжет також потрапив у троянську м'ясорубку. Статті: "Гомер проти Голлівуду" або "як зняти і бездарно спотворити оригінал" були дуже популярні після прем'єри Трої. Здавалося б Петерсену після такого погано спатиметься, але ні, він спав і в вус не дув, бо совієм не збирався дути в дудку істориків, а вільно трактувати Гомера йому ніхто не забороняв, у художньому творі. Критики бухтіли, але помітно менше істориків.

А у глядачів із "Троєю" з прем'єри все склалося благополучно, високі оцінки фільм одержував зі старту. Масштабно, круто, захоплююче, з топовими акторами та постановкою так говорили в рік прем'єри, так багато хто відгукується про "Троє" в наші дні.

Олександр (2004)



Чому фільм "Олександр" не слід дивитися тим хто знає історію - такими заголовками рясніла преса в рік прем'єри і наступні роки розбиваючи в пух і прах постановку Олівера Стоуна. З істориками виявилися солідарні громадяни, які критикують і змішали з гноєм творіння Стоуна. Фільм отримав 6 номінацій на антипремію Золота малина.

Лаяли все і масово, особливо діставалося акторам, розтоптали образ Джареда Літо, екранні потуги Вела Кілмера, а так само дісталося Анджеліні Джолі, ну Колін Фаррел влучив у немилість, історики знаходили масу неточностей у характеристиках персонажа, його діянь та прив'язці до часу. І до цього дня можна зустріти відгуки істориків про бездарність постановки, історичний хаос у плані сюжету та представлення екранних героїв.

До того ж "Олександр" з тріском провалився у світовому прокаті. У глядачів інша картина, так, були ті, кому фільм не зайшов, але вони в меншості, так на Кінопошуку фільм провів хоч і трохи часу в топ 250, на Імдб кількість позитивних рецензій займає 65%. З роками в істориків нічого не змінилося, аж 84% негативних відгуків від кінокритиків – це рівень сміттєвого трешу.

Король Артур (2004)



"Король Артур" постановки Антуана Фукуа не зумів знайти відгуку в серцях та умах істориків, точніше він знайшов - але лише негатив. Експерти не прийняли вільне трактування персонажів, які мали лише примарний зв'язок зі своїми історичними прототипами, жанрову мішанину, сюжетне сум'яття, хаотичний вибір зброї та костюмів персонажів. Діалоги аля дитсадковим ситком, рознесли та розтоптали.

Підсобили критики не обтяжені історичним зведенням, знищили постановку, сюжет, батальні сцени та акторів, назвавши їх виконання відверто слабким. Але справа в тому, що Фукуа не знімав достовірно історичний епік, він у своїх інтерв'ю не раз наголошував навіщо він об'єднав відразу кілька епох, жанрів і навіщо так відобразив персонажів. Він совієм не претендував на те, щоб подати урок історії глядачам і тим більше експертним умам.

Десь так само сприйняла постановку більшість глядачів, для яких "Король Артур" цілком непогано справлявся зі своєю розважальною функцією, де знайшлося місце переживань, когось захопило навіть те, що відбувається. І донині думка про фільм істориків і глядачів розходяться, як брили льоду замерзлої водойми.

Царство небесне (2005)



Скільки історичної правди у фільмі "Царство небесне" – цим питанням задавалися історики, розбираючи постановку Рідлі Скотта, якого лаяли за безглузде змішування часів, подій та героїв, що на думку експертів виглядало профанацією, для тих кому ліньки відкрити підручник історії.

Персонажів розбирали кісточками і витягнувши назовні скелет, розірвали деяких за невідповідність історичним особистостям. Орландо Блума вважали зовсім не підходящим на роль Баліана. Традиційно пройшлися костюмами, зброєю, обладунками, зовнішнім виглядом воїнів, яка місцями не відповідала часу. Критики додали свої п'ять копійок, а точніше іржаві п'ять центів і пройшлися постановкою Скотта, мовляв, розтягнуто, сюжет провисає, персонажі картонні, діалоги дерев'яні.

У глядачів інша картина і вона цілком у позитивних фарбах, у найкращі часи "Царство небесне" потрапило до топ-250 на Кінопошуку, отримуючи абсолютну більшість позитивних рецензій від глядачів. На Імдб кількість позитивних відгуків понад 68%. Фільм потрапив у топи історичного жанру, а сильний акторський склад глядача порадував, подекуди навіть вразив.

Апокаліпсис (2006)



Мел Гібсон вміє своїм кіно розбурхати громадськість, хтось кайфує від його постановки, а хтось гнівно мовить про те, як Гібсон переписав історію і зняв таку брехливу кіношку. "Апокаліпто" в оригіналі, є стрічкою, яка хвацько порушила деяких істориків.

Претензії були різні, основна – чому він показав майя такими кровожерливими, з цими жахливими жертвопринесеннями, хіба майя були такими лютими дикунами? Ні, казали вони. Суперечки не вщухають і сьогодні. До речі, на Гісбона одна з особливо ображених громад, накатала скаргу, до суду навіть подалися, але там їхні аргументи не прийняли і відправили замолювати гріхи Кукулькану. А що ж Мел Гібсон? А він це навіть не коментував усі ці потуги, він знімав своє кіно, яке сподобалося переважній більшості глядачів, вражень було багато, народ розсипався у достатку.

Фільм довгий час був у топ 250 Кінопошуку, на піку займаючи високе 18 місце, був він у топі на Імдб, де й зараз фільм має понад 75% позитивних відгуків. "Апокаліпсис" знаходиться в різних списках та рейтингах, у тому числі потрапляючи в категорію кращих кіноробіт знятих у жанрі, а також тих фільмів, які має подивитися кожен. Безумовно, це кіно й надалі знаходитиме свого глядача.