Справа Марі Каппель, яка стала відправною точкою у створенні судової токсикології та судової експертизи загалом (5 фото)

Вбивство чоловіка чи дружини – це одне з найпоширеніших злочинів. У випадку з француженкою Марі Каппель так і не була доведено її провину чи невинність. Але справа стала резонансною і виступила як відправна точка створення такого напряму як судова Експертиза.





Марі Каппель (у шлюбі Лафарж, 1816-1852 рр.) у 18 років втратила батьків і була направлена опікунами – тіткою та її чоловіком до інституту благородних дівчат. Незважаючи на миловидну зовнішність та солідну спадщину, дівчину не балували увагою женихи. І рідня звернулася до шлюбному агенту, щоб Марі не залишилася старою дівою.



29-річний Шарль Лафарж був у захваті від нареченої та у фарбах описував їй, яким чудовим буде їхнє життя в його родовому замку. Після весілля подружжя прибуло в Ле-Гландье, і молода дружина з розчаруванням побачила, що «родовий замок» – це напіврозвалений старий монастир, заселений пацюками. А нові родичі – звичайні селяни з купою боргів, а чи не багате сімейство аристократів. Марі почала вимагати розірвання шлюбу, загрожуючи самогубством. Але Шарлю вдалося її переконати і попросити трохи пожити і придивитися один до одного.

Щоб довести прихильність, подружжя навіть обмінялося заповітом, склавши їх на ім'я одне одного. Щоправда, в результаті підробки спадкоємцями всього майна виявлялися сестра та мати Шарля.

Тістечка з отрутою



В 1839 Лафарж відбув до столиці для отримання кредиту. Він постійно обмінювався з дружиною листами, які були сповнені кохання та ніжності.

Для врегулювання фінансових питань знадобилося більше часу, чим розраховував Шарль. І дружина відправила йому посилку з речами та своїм фото. Матінка Шарля додала пироги для сина.

Отримавши посилку, чоловік відразу поласував домашньою випічкою. І одразу ж відчув нездужання. Вважав, що пиріг встиг зіпсуватися. Кишкові розлади на той час були справою звичайною. І Шарль не обернув на різі у животі уваги. І даремно: промучившись кілька днів, він віддав дух.

Дізнавшись про смерть сина, мати одразу звинуватила у вбивстві Марі. Жінку заарештували. Засідання було відкритим, зібрало масу народу, у тому числа представників преси.



Прокурор наполягав на страті, вражаючи листом Марі, якому вона демонструвала крайнє розчарування, коли дізналася справжнє стан справ чоловіка. Але адвокат Пайє розвіяв ці докази за дві секунди: сенс вбивати, заради чого? Заради дірки від бублика? Та й після цього листа подружжя жило у злагоді, не думаючи про розлучення.

Звинувачення зазначило, що злий намір був, оскільки Марі незадовго до вбивства купувала миш'як, щоб зменшити той самий щур. населення замку. Тобто отрута в будинку була присутня. Але начинити випічку міг хто завгодно, адже окрім жінки у замку товклася ще маса народу.

Адвокат звернувся за висновком до хіміка Орфіл. Той заявив, що знайденого в шлунку померлого миш'яку недостатньо для летального результату. Суд ініціював ще одну експертизу. За допомогою апарату Марша Експерти провели ще одне дослідження. І взагалі не знайшли слідів отрути в тканинах. Орфіл почав юлити (мабуть, у спробі приховати свою некомпетентність). Ясності не було. І вдову засудили до каторги, а не до смерті, оскільки дуже вже резонансною вийшла справа.

А 1852 року жінку амністували за станом здоров'я (Туберкульоз). Того ж року вона померла. У справі про вбивство так і не було поставлено остаточну точку. Але до хімії, яка знаходилась у зародковому стані, стали виявляти більше уваги. Як і до точних наук загалом. Але саме ця справа стала відправною точкою для створення діагностичного обладнання та навчання експертів.



Як ви вважаєте, чи була Марі причетна до смерті чоловіка?