A wool gang was caught red-handed

Що можна сказати? По-перше змову недоказуємо. По-друге ексцес виконавця. Спочатку кіт вкрав. Потім собака, викрав те саме, шляхом поїдання втраченого котом. Може кіт взагалі був проти стати! Слідство це питання не з'ясувало. Останній аргумент звинувачення про незаконне проникнення не витримує жодної критики! Не можуть проникнути незаконно у житло ті, що у ньому живуть! Зважаючи на те, що розкрита пачка навряд чи коштуватиме дорожче 100-200 грн (що не принципово), в наявності дрібне розкрадання, а не кримінальні злочини, помилково кваліфіковане автором як крадіжка! У зв'язку з чим: зрозуміти, пробачити та нагородити другою пачкою!

Отже КОТ, швидше за все - навіть очевидно, заліз у сховище з однією - єдиною метою, принести ніштяки у пакетику ГОСПОДАРЮ. На його, ГОСПОДАРЯ прохання. Але через наявність ЛАПОК був змушений використовувати доступні засоби доставки, які, у свою чергу, не змогли забезпечити цілісність упаковки. У зв'язку з чим посилка, призначена для ГОСПОДАРЯ була частково втрачена і зухвало знищена СОБАКОЮ. В даному випадку два винуватці: Господар, який через своє здивування віддав нездійсненний наказ КОТУ та СОБАЦІ, який нахабно викрав вміст упаковки, хоча й не міг не чути діалог ГОСПОДАРЯ та КОТА про доставку ништяків.