11 найбільш таємничих кінозагадок, які продовжують розбурхувати уми любителів таємниць (23 фото)

Чи був Рік Декард людиною, що у валізі з “Кримінального чтива”, у коробці з “Бартона Фінка” та посилці з “Ізгою”, як користуватися черепашками з “Руйнівника” - на ці та інші питання немає точних відповідей, але є підказки у фільмах, словах режисерів та фанатських теоріях.





Цікавість є невід'ємною частиною людської природи. Ми відчайдушно хочемо дізнатися відповіді на ці кінематографічні питання, так само, як ми прагнемо розгадати секрет чарівного фокусу. Однак, як і у випадку з фокусом, розгадка може розчарувати нас. Адже, по суті, такі загадки не призначені для того, щоби бути розгаданими.

Але це не зупиняє нас у спробах розшифрувати листи з великого екрану.

1. Як Тарантіно пояснював вміст кейсу, що світиться, з “Кримінального чтива”



Фанати вигадали десятки найхимерніших теорій про те, що містить валізу. Серед версій золотий костюм Елвіса і продана дияволу душа Уоллеса (на це тарантиноведів наштовхнув валізу, що відкриває код 666). Таємницю валізи під натиском фанатів змушений був відкрити сам режисер.





Версія ІІ

Невідомий вміст кейсу у фільмі «Кримінальне чтиво» є чимось на зразок парадоксу. Режисер Квентін Тарантіно насправді нічого не загадував - він просто хотів, щоб те, що знаходиться в кейсі, відігравало роль макгаффіна - предмета, навколо якого будується фабульна сторона твору, що рухає сюжет вперед.

Нічого. Там лежить те, що глядач хоче, щоб там лежало”, — так режисер відповів на запитання про вміст валізи.

Спочатку в кейсі мали бути діаманти, але пізніше Тарантіно вирішив, що це занадто банально, і їх замінили невидимим предметом, що світиться, залишивши глядачам можливість уявити собі щось невідоме, але дуже цінне.

2. Ще один загадковий ящик із “Бартона Фінка” братів Коенів. Що у ньому?

Ще один випадок, коли глядачам залишалося лише розмірковувати про справжню природу невидимого об'єкта, — сюрреалістична драма братів Коенів Бартон Фінк, наприкінці якої головний герой сидить на пляжі із загадковою коробкою. На питання, що в ній знаходиться, Фінк відповідає, що не тільки не знає - він навіть не знає, кому вона належить.



Одна з найпоширеніших теорій серед кіноманів полягає в тому, що в коробці знаходиться голова вбитої коханої Фінка Одрі Тейлор. Це цілком логічно, враховуючи, що хлопець, який подарував йому скриньку, Медус, був серійним убивцею, схильний обезголовлювати жертв.

Інші схиляються до менш буквального і символічного трактування, вважаючи, що у коробці перебуває метафоричне втілення творчих здібностей невдачливого драматурга. Єдині, хто знає відповідь – це брати Коени.



Як би там не було, режисери уникають обговорювати цю тему вже понад 30 років. Тож найближчим часом не варто чекати на розгадку цієї загадки.

3. Реплікант чи людина? Як на це запитання відповіли Харрісон Форд та Рідлі Скотт

Так, Рідлі Скотт, як і раніше, впевнений, що колишній поліцейський детектив Рік Декард у фільмі «Той, що біжить по лезу», дійсно був реплікантом. Але через невизначений характер самого фільму це питання залишається відкритим.



Існує безліч доказів на користь того, що Декард є штучною формою життя. Це його сон, що повторюється, з єдинорогом, який, як мається на увазі, є нейронним імплантатом. У той же час є і кілька аргументів, що заслуговують на увагу: сам виконавець ролі Декарда, Харрісон Форд, стверджував, що він зображує людину.

“Я думав, що глядачі заслуговують на одну людину на екрані, з яким вони могли б встановити емоційний зв'язок. Я думав, що отримав згоду Рідлі на це, але насправді, я думаю, у нього були деякі сумніви щодо цього. Я думаю, він дійсно мав на увазі і те, й інше”, — говорив Харрісон Форд в інтерв'ю 2006 року.

Як і в багатьох інших фільмах цього списку, питання набагато важливіше за відповідь. Можливо, саме тому у продовженні – «Тому, хто біжить по лезу 2049», режисер Дені Вільньов тактовно уникнув прямої відповіді на це питання. Він, до речі, розповідав, що Скотт та Форд все ще сперечаються про те, ким був Декард.



Насправді все зводиться до того, на чиєму ви будете боці - Скотта або Форда. Хоча в оригінальному романі Філіпа К. Діка Рік був людиною.

4. Які деталі "Початку" дають розгадку сну Кобба



Найактуальнішою темою для розмов про фільм Крістофера Нолана "Початок" є його незавершена кінцівка. У ній ми бачимо, як злодій снів Домінік Кобб возз'єднується зі своїми дітьми, а його тотем - дзига, яку він використовує, щоб визначити, чи не спить він чи спить, — продовжує обертатися. Перш ніж глядач дізнається, чи продовжує дзига обертатися нескінченно (що говорить про те, що герой спить) чи ні, екран темніє, залишаючи нас мучитися здогадками.

Сам Нолан, як не дивно, не став нічого приховувати, заявивши, що істина певною мірою безглузда. Бо самому Коббу вже байдуже. Однак у фільмі є докази - від вершини дзиги, що злегка погойдується, до відсутнього обручки Кобба (зазвичай вказує на те, що він не спить), - які переконливо підтверджують один із висновків.



У реальному світі він не має кільця, тоді як у снах кільце присутній. У фінальній сцені він не має кільця, тому "щасливий кінець" - це реальність

Проте неможливо однозначно довести, чи події фіналу є фантазією чи реальністю, і суперечки про це ведуться в Інтернеті до цього дня.

5. Посилання в «Ізгої». Версія Роберта Земекіса



Системний інженер Чак Ноланд опиняється на безлюдному острові. Залишившись віч-на-віч із собою, Ноланд розвиває навички виживання.

Під час своєї незапланованої відпустки Ноланд розкриває всі ці посилки та використовує їхній вміст для виживання. Окрім однієї. Він залишає цю єдину коробку запечатаною як символічну обіцянку самому собі, що він дістанеться додому, щоб особисто доставити її адресату.

На його честь, Ноланд зрештою виконує цю обіцянку. Але ми так і не побачимо відкриту коробку (адресата не виявилося вдома), що робить її ще однією скринькою із секретами у цьому списку. Однак одного разу режисер картини жартома відкрив завісу таємниці. І як ми знаємо, у кожному жарті лише частка жарту.



Режисер Роберт Земекіс одного разу в інтерв'ю пожартував, що у посилці був водонепроникний супутниковий телефон – що було б просто чудово.

6. Шепіт у «Труднощі перекладу». Як Білл Мюррей змусив кіноманів мучитися у здогадах і зробив фільм краще

За іронією долі для фільму, який досяг багато в чому завдяки своїм блискучим діалогам, його головна загадка пов'язана з кількома репліками, які неможливо розчути і зрозуміти.



Коли згасаюча кінозірка Боб Харріс щиро прощається з випускницею коледжу Шарлоттою на вулицях Токіо, він шепоче частину свого прощання їй на вухо. Режисер Софія Коппола розповідала, що фраза – імпровізація Білла Мюррея. Але й у сценарії було щось невизначене, Коппола хотіла додати кращу репліку на озвучуванні. Але потім зрозуміла, що загадка краща.

Так, в інтернеті є ролики з посиленим голосом Боба, який нібито розкриває його послання Шарлотті. Однак, враховуючи жахливу якість звуку, ми не можемо бути на 100% впевнені у точності формулювань.

Так, власне, і навіщо? Адже ця сцена вкотре нагадує про те, що деякі речі краще залишити як їжу для уяви. До речі, сам Білл Мюррей завжди так відповідає на запитання про шепіт:



"Це особиста справа закоханих, давайте не будемо втручатися"

7. Походження шрамів у «Темному лицарі» пояснюється по коміксу



Щоб створити по-справжньому злодія Кристофер Нолан і його брат-співавтор Джонатан вирішили не вигадувати остаточне походження Принца злочинного світу. Натомість, на знак поваги до комікса «Убивчий жарт», Джокер вважає за краще використовувати багатоваріантний підхід до своєї передісторії, розповідаючи дві суперечливі версії про те, як він отримав свої характерні шрами на обличчі. Ось що Джокер говорить у “Убивчому жарті”:



"Іноді я пам'ятаю це так, іноді інакше... Якщо я маю минуле, я волію мати можливість його вибирати".

Ми так і не дізнаємося, чи правдива та чи інша історія. Чи він збирався зізнатися Темному лицарю до того, як його перервали у фіналі? Але, знаючи Джокера, особливо не варто розраховувати на це.

8. Фінальне фото з 1921 року - головна загадка культового "Сяйво"

У фіналі фільму ми бачимо фото, зроблене у готелі «Оверлук» у 1920-ті роки. На ній Джек стоїть на першому плані. Що це означає?



Одна з найпопулярніших теорій свідчить, що будинок із привидами поглинув Джека після того, як він помер. За іншою версією, сучасний Джек - реінкарнація попереднього мешканця, який жив у будинку багато років тому. Прискіпливі глядачі також звернули увагу на позу Джека Торренса на цьому фото, яка нагадала їм це:



Ще одна деталь фотографії, на яку звернули увагу – 1921 рік. Саме цього року вийшов фільм "Примарний візок", звідки режисер запозичив знамениту сцену з розрубуванням дверей.



На жаль, ми ніколи не дізнаємося, до чого хилив Кубрик. Режисер вважав за краще залишити припущення глядачам. Фотографія не фігурує в оригінальному романі Стівена Кінга. Але від фото віє жахом, так що воно цілком у дусі короля жахів.

9. Тільки одна людина знає, чим закінчилося "Щось"

Дещо з культової класики 80-х Джона Карпентера «Дещо» - це паразитуючий прибулець, здатний опановувати свою людську жертву і наслідувати її.

У фіналі серед мешканців полярної станції, де завелося щось, живими залишаються тільки пілот Р. Дж. Макреді і механік Чайлдс. Коли монстра вбито, здається, що дует тих, хто вижив, може спокійно відпочивати. А може?



Як з'ясовується, не зовсім. Є ймовірність, що у Макреді чи Чайлдсі все ще живе щось. Чоловіки, схоже, змирилися з безнадійністю свого становища і спокійно п'ють, повільно замерзаючи і намагаючись уникнути неминучої смерті.

Різні фільми і навіть гра, зняті у всесвіті "Дещо" по-різному трактують фінал. Десь герої замерзають, десь один із них виявляється заражений. Актори та члени знімальної групи теж давали різні версії розвитку подій. Але режисер Джон Карпентер сказав, що він знає, хто заражений, а хто ні.



Тільки-но розкривати секрет Карпентер відмовляється. Він лише висловлюється з приводу можливо сіквела - Макреді та Чайлдса врятують.

10. Як користуватися трьома черепашками у “Руйнівнику”?



Згідно фільму “Руйнівник”, у 2032 році в туалетах замість туалетного паперу будуть три металеві черепашки. Герой Сільвестра Сталлоне не здогадався, як ними користуватися. У фільмі їхнє призначення так і залишилося загадкою. Але шанувальники "Руйнівника" здогадалися.

Є дві версії. Згідно з першою, спеціальний шар на мушлі притягує відходи життєдіяльності. Згідно з другою, двома черепашками як щипцями треба видалити відходи, а третьою витерти. Сам сценарист фільму зізнався, що не думав про те, як їх використовувати. Але розповів про те, як їх вигадав.



Створюючи деталі світу майбутнього, він зателефонував другу і попросив поміркувати про те, як виглядатимуть туалети через кілька десятків років. Друг якраз був у вбиральні і почав описувати, що бачить. На поличці в нього стояло кілька черепашок, привезених із моря. "Додай черепашки, на мою думку, вони досить футуристично виглядають".

11. Чому герой Білла Мюррея потрапив у тимчасову петлю у “Дні бабака”?

Творці картини не знали і не хотіли знати про причину тимчасової петлі. Як ви знаєте, у фільмі зашморг не пояснюється. Однак сцена, яка пояснювала, все-таки була знята на вимогу продюсерів.



Сценарист Денні Рубін був упевнений, що головна фішка фільму саме у недомовленості. Але хто платить, той і замовляє музику, і сцену з циганкою, яка проклинає Філа Коннорса, було додано. Однак "випадково" її не встигли зняти. А потім уже щільний графік Білла Мюррея не дозволив досягти цього епізоду.

Саме так творці "Дня бабака" зважилися не підкоритися продюсерам і, на щастя, не помилилися! Глядачі оцінили таємничу петлю часу, а студія забула свою умову після вдалих тестових показів.