В общем, еще в бесплатном отрывке профессор рассказывает нам, что:
- крушение патриархальных устоев настолько же необратимо, насколько необратим научно-технический прогресс
- патриархат - это про богатых белых мужчин. "Не нужно забывать, что то, что изначально казалось половыми различиями, в действительности было различиями между белыми мужчинами и всеми остальными. И когда мы представляем себе мужчину и его права на протяжении всех этих веков, чаще всего речь идет о белом мужчине с высоким социальным статусом."
- эмансипация женщин началась потому, что, грубо говоря мужчины часто помирали, дети оставались на воспитании мамочек, и мамочки им привили, что дама тоже человек. "Сотни лет войн, крестовых походов, убийств, борьбы за власть, когда мужчин в семье просто не оставалось, когда они отсутствовали месяцами, а затем возвращались калеками. Когда главой семьи в отсутствие патриарха становилась женщина. Когда сыновья больше не видели отцов, а те больше не имели возможности передать свою идентичность."
Я бы такое стерпел от человека со сложной судьбой, предопределившей пробелы в исторических познаниях. Но подписано "профессор". И не физматнаук, при всем уважении к последним, а гуманитарной специальности. История должна была читаться хотя бы на уровне осознания того, что между последним крестовым походом и первой суфражисткой примерно полтысячелетия.
Но потом остыл. Ведь это - не невежество.
Это как раз "отличник учебник пересказал". В смысле, профессор просто некритично изложила леволиберальный миф об историческом развитии. Причем не просто леволиберальный, а еще и локально-американскую его версию - видно по пассажу о белых мужчинах, привет расовому дискурсу США.
И тут надо не против частностей идти, а против всего мифа. О,кей, сходим. Но сначала разберем эти частности.
Против частностей ходить легко.
Во-первых, научно-технический прогресс не просто обратим, он в писаной (!) истории человечества только глобально откатывался дважды. Катастрофа бронзового века - раз, 4-7 века нашей эры - два. Причины, к слову, прекрасно изучены: это глобальное изменение условий жизни и демографической картины. К слову, патриархат точно так же реконструируем. Да, сейчас это крайне маловероятный негативный сценарий. Но не невозможный.
Во-вторых, в не-белых (я против самой культурологической сегрегации по цвету попы, но раз вы настаиваете...) обществах, вопреки американским городским легендам, патриархат не просто цветет, он цветет намного ярче, чем в белых. Не богатые белые мужчины приезжают в Кению девочкам обрезание ржавой бритвой делать, знаете ли.
В-третьих, по удивительному совпадению, мужчины умирали на войнах всегда. Тысячелетиями. Дети росли под опекой одиноких матерей всегда. Тысячелетиями. 19-й век, когда началась женская эмансипация, выделяется В ОБРАТНУЮ сторону. Как раз в это время мужчины умирали относительно редко. А в те годы, когда мужчины умирали вообще регулярно, появлялась не эмансипация, а многоженство с паранжами. В смысле, пропорция прямо обратная.
А теперь - против всего мифа.
В головах многих существует дивное убеждение, что социальный прогресс в современном его понимании - равенство, эмансипация, все дела - появился потому, что люди, в целом, стали лучше. Либо - другая форма - что нашлись отдельные смелые люди, которые пошли против системы. Возблагодарим же суфражисток за идею равенства полов.
Первое утверждение искажено до некорректности. Второе - верно отчасти.
Стоит ли благодарить Колумба за переоткрытие Америки для европейцев? Да, безусловно. Он великий мореплаватель, и он смог.
Переоткрыли бы Америку без Колумба? Да, безусловно. С падением Константинополя и закреплением в Европе враждебной христианам Османской Империи, торговый путь в Азию прервался. А вот падение Гранады, напротив, облегчило путь на запад и поиски альтернатив. И кораблестроение того времени уже позволяло океанические плавания. Не Колумб, так кто другой. Вероятно, в пределах того же поколения.
Так что Колумбу спасибо, но он был орудием в руках истории, а не человеком, переломившим ее через колено. Люди, ломавшие историю через колено, существуют (если бы Каллиник не изобрел греческий огонь, вероятно, его бы не изобрели века так до девятнадцатого, а Константинополь бы не пережил еще первую арабскую осаду со всеми вытекающими последствиями для истории Европы), но чаще великие люди - это те, кто удачно заехал на тренде.
Почему во второй половине 19-го века началась эмансипация женщин?
Да потому, что раньше она была невозможна. Во всяком случае, невозможна на глобальном уровне.
Сумма факторов нового технологического уклада, сделавших ее возможной:
- урбанизация,
- машинное производство,
- революция в гигиене.
Отмотаем от начала эмансипации сто лет назад и очутимся в конце 18-го века. У французов революция, у американцев независимость. Возможны ли в таких условиях суфражистки, победно марширующие по улицам и требующие даже не просто права голоса для женщин (в большинстве стран и мужчины-то не голосуют, представительскую демократию только начинают перевыдумывать), а хоть какой-то формы равенства?
Нет. Технически нет. Потому что большая часть населения планеты трудится в АПК методом "раком на грядке". Детская смертность чудовищна, смертность при родах чудовищная, а основной путь к личному процветанию - через процветание собственной семьи родового типа (это когда куча поколений под одной крышей живут и на одном клочке земли работают).
Одинокие мужчины выживают очень хреново, одинокие женщины выживают редко. И, с одной силы, рулят чисто физические кондиции, а с другой - надо делать детей, всеобщие пенсии Бисмарк только через сто лет придумает. Детей надо делать много, а планировать в условиях, когда основным методом контрацепции есть прерванный половой акт и отслеживание календаря, выходит так себе. Поэтому женщина большую часть своих лучших годов ходит беременная. И молится, чтобы не умереть при очередных родах. И это не потому, что ее мужик угнетает, мразь патриархальная, это потому, что так нужно для выживания всей системы, а изменить эту систему пока невозможно.
А стало возможно изменить эту систему, когда появились станки. И народ поперся в города. И стал работать на этих станках, где разрыв в физических возможностях мужчины-работника и женщины-работницы резко сократился. А тут еще и подкатил сложной судьбы доктор Земмельвейс со своей идеей борьбы с родильной горячкой и снижения смертности при родах (погуглите, очень грустная история - но вот кого, на самом деле, надо благодарить за эмансипацию среди первых). А тут еще и презервативы в продажу пошли. И сама идея всеобщего избирательного права подкатила.
Проще говоря - женщина смогла выживать сама. И экономическая ценность женщины как самостоятельного субъекта-работника стала сопоставимой с аналогичной у мужчины.
Все. Вот тут уже вопрос был только в том, когда и где стартанут первые суфражистки. Социально-политическое равенство было уже предопределено экономическим равенством и демографической ситуацией.
Разумеется, речь о Европе и Америке. А там, где господствовал старый экономический уклад - там нет. И сама идея выглядела дико.
Какой важный вывод можно сделать из этого всего?
Социальный прогресс (и, к слову, регресс, если все плохо) идет за изменениями экономических и демографических условий. Он идет там, где это возможно. Где равенство начинается по факту. В античности возможна только Лисистрата, да и то в комедии, а Клара Цеткин возможна только в индустриальном обществе.
Более того. Теоретически возможна и ситуация обратного неравенства: это когда по неким причинам производительность женского труда станет объективно выше, чем мужского. Тогда через поколение-другое подтянется и дискриминация мужчин, что уж там.
Но, в целом, хорошие новости в том, что сейчас и в обозримой исторической перспективе - ЕСЛИ НЕ СЛУЧИТСЯ ЧЕГО - равенство неизбежно. Потому что в нынешнем технологическом укладе объективные различия между женщиной и мужчиной именно в экономике и социальной жизни пренебрежительно малы.
Но важно понимать простую штуку. Это не потому, что люди стали принципиально другими. Люди примерно те же со времен появления анатомически современного человека. И не потому, что общество выросло над собой. И даже не совсем потому, что кто-то молодец и добился - хотя личные заслуги отдельных персон отметать тоже нельзя, важно понимать, что если бы не они, то другие. Это потому, что изменения в технологиях повлекли за собой изменения в экономике и трудовых отношениях, а изменения в экономике и трудовых отношениях повлекли за собой изменения в демографии и структуре семьи. И дальше будет так же. И это касается не только эмансипации женщин, но и множества других вопросов.
Понимая это, проще будет понимать, куда оно движется. И где это объективный и неизбежный процесс, а где - частные случаи. И где оно необратимо, а где - как повезет. И что нужно делать, если хочешь как-то в этот процесс вложиться.
