Історія Цар-гармати (17 фото)

22 серпня 2013

Як відомо Цар-гармата - середньовічне артилерійське знаряддя і пам'ятник російської артилерії, відлитий з бронзи в 1586 російським майстром Андрієм Чоховим на Гарматному дворі. Сьогодні ми спробуємо дізнатися, чи можна з неї стріляти, чи це все-таки бутафорія.

Автор пише: У народі ходить багато помилок про неї. Наприклад: «У Росії була найпотужніша і передова у світі виробничо-технологічна база виготовлення чавуну, пам'ятками якої і є ці унікальні артефакти (це про Цар-дзвін та Цар-гармату, – авт.)… вже давно доведено, і є документальні підтвердження того, що Цар-гармата реально стріляла».

Дзвоном і так зрозуміло. Їх роблять виключно з бронзи, причому не будь-якого, а спеціального складу. Ну, а гармати, звісно, різні бувають. Для цього в лихоліття наш чудовий народ використовував навіть березовий кап. Брали щільну кряжисту березову заготівлю, робили в ній отвір, ковували залізними смугами, пропалювали маленький отвір у казенній частині для запалу і гармата готова. У 17…19 століттях їх переважно вже лили з чавуну. Але Цар-гармата таки бронзова.

Про документальні докази того, що гармата стріляла, зауваження важливе. Справді, у народі крутиться інформація у тому, деякі фахівці точно встановили… виявили… тощо. Слух цей запущений журналістами. Про те, хто, і що дійсно встановив, буде докладно розказано нижче. Також розглянемо питання про іншу помилку, яка бродить в наукових умах. Багато хто з них вважає, що Цар-гармата, це величезний дробовик. Дуже зручна думка, що дозволяє історикам пояснювати багато загадок, пов'язаних з нею. Насправді це не так, що і буде переконливо показано.

Існує і ще одна стійка помилка, що змушує сумніватися в розумності людської природи. Стверджують, що Цар-гармата зроблена, щоб лякати іноземців, особливо послів кримських татар. Безглуздість цього твердження теж стане очевидною у міру прочитання статті.

Які можна навести аргументи:

По-перше, кидаються в очі чавунні ядра, які в 19 столітті і стали джерелом тих самих розмов про декоративне призначення гармати. У 16 столітті користувалися кам'яними ядрами, а вони в 2,5 рази легші за виставлені чавунні. Можна точно сказати, що стіни гармати не витримали б тиску порохових газів, при пострілі таким ядром. Звичайно, це розуміли коли їх відливали на заводі Берда.

По-друге, бутафорський лафет, відлитий там же. Стріляти з нього не можна. При пострілі штатним кам'яним 800 кілограмовим ядром з 40-тонної Цар-гармати, навіть з невеликою початковою швидкістю 100 метрів в секунду, відбудеться наступне:

порохові гази, що розширюються, створюючи підвищений тиск, будуть як би розсовувати простір між ядром і дном гармати; ядро почне рухатися в одному напрямку, а гармата – у протилежному, при цьому швидкість їх руху буде обернено пропорційна масі (у скільки разів легше тіло, у стільки разів швидше полетить).

Маса гармати всього лише в 50 разів більша за масу ядра (в автоматі Калашнікова, наприклад, це співвідношення порядку 400), тому, коли ядро полетить вперед зі швидкістю 100 метрів в секунду, гармата покотиться назад зі швидкістю близько 2 метрів в секунду. Ця махіна зупиниться не відразу, таки 40 тонн. Енергія відкату приблизно дорівнює жорсткому удару КАМАЗу в перешкоду на швидкості 30 км/год. Цар-гармату зірве з лафета. Тим більше, що вона просто лежить на ньому зверху, як колода. Утримати все це може лише спеціальний ковзний лафет з гідравлічними демпферами (гасниками відкату), і надійним кріпленням зброї. Запевняю вас, це і сьогодні досить значний пристрій, а тоді такого просто не було. І все це не тільки моя думка: «В даний час Цар-гармата знаходиться на чавунному декоративному лафеті, а поруч лежать чавунні декоративні ядра, які відлили в 1834 р. в Петербурзі на чавуноливарному заводі Берда. Зрозуміло, що ні стріляти з цього чавунного лафета, ні використовувати чавунні ядра фізично неможливо - Цар-гармату вщент рознесе! (Олександр Широкорад «Диво-зброя Російської імперії»). Тому той артилерійський комплекс, який нам показують у Кремлі під назвою Цар-гармата, це гігантська бутафорія.

Сьогодні наполегливо мусуються гіпотези про застосування Цар-гармати як дробовик. Думка дуже зручна для істориків. Якщо це дробовик, то його тягати нікуди не треба. Поставив до бійниці і все, чекай на ворога.

Те, що відлив Андрій Чохов у 1586 році, тобто сам бронзовий ствол, дійсно могло б стріляти. Тільки виглядало б це зовсім не так, як думають багато хто. Справа в тому, що за своєю конструкцією Цар-гармата це не гармата, а класична бомбарда. Гарматою називається знаряддя з довжиною ствола від 40 калібрів та вище. У Цар-гармати довжина каналу ствола всього 4 калібру. А для бомбарди це якраз нормально. Вони часто мали великий розмір, і застосовувалися для облоги, як стінобитна зброя. Щоб зруйнувати стіну фортеці, потрібен дуже важкий снаряд. Для цього й величезні калібри.

Ні про який лафет тоді не йшлося. Стовбур просто прикопували в ґрунт. Плоский торець упирали в глибоко забиті палі (Мал. 2). Поруч копали ще 2 окопчики для артилерійського розрахунку, оскільки такі гармати часто розривало. Заряджання іноді займало добу. Звідси скорострільність подібних знарядь – від 1 до 6 пострілів щодня. Але все це варте того, бо дозволяло руйнувати неприступні стіни, обходитися без багатомісячних облог і скорочувати бойові втрати під час штурму.

Тільки в цьому може бути сенс виливки 40 тонного ствола калібром 900 мм. Цар-гармата це бомбарда - стінобитна зброя, призначена для облоги ворожих фортець, а зовсім не дробовик, як деякі схильні вважати.

Ось і думка фахівця з даного питання: «... Як дробовик Цар-гармата була вкрай неефективна. За вартістю витрат замість неї можна було виготовити 20 малих дробовиків, на заряджання яких потрібно не добу, а лише 1-2 хвилини. Зауважу, що в офіційному описі «При Московському арсеналі артилерії» на 1730 р. вважалося 40 мідних і 15 чавунних дробовиків. Звернімо увагу на їх калібри: 1500 фунтів - 1 (це і є Цар-гармата), а потім наслідують калібри: 25 фунтів - 2, 22 фунти - 1, 21 фунт - 3 і т.д. Найбільше дробовиків, 11, посідає 2-фунтовый калібр. Риторичне питання: яким місцем думали наші військові, які записали Цар-гармату в дробовики?..» (Олександр Широкорад «Диво-зброя Російської імперії»).

Цар-гармата ніколи не застосовувалася за призначенням

Як було сказано на початку статті, ходять чутки про якісь «документальні підтвердження» того, що Цар-гармата стріляла. Взагалі, має велике значення не тільки факт пострілу, але ще й чим вона стріляла, і за яких обставин. Ядра, якими заряджали гармату, могли бути різної ваги, і навішування пороху могло бути різним. Від цього залежить тиск у каналі стовбура та потужність пострілу. Усього цього зараз не визначити. Крім того, якщо з гармати були зроблені пробні випробувальні постріли, це одне, а якщо воно застосовувалося в бою - зовсім інше. Наведу із цього приводу цитату:

«Документи про випробування Цар-гармати або застосування її в бойових умовах не збереглися, що дало підставу пізнішим історикам для тривалих суперечок про її призначення… Менша частина фахівців взагалі виключає можливість бойового застосування гармати, а виготовлена вона, щоб лякати іноземців, особливо послів кримських татар… Цікава деталь, в 1980 р. фахівці з Академії ім. Дзержинського зробили висновок, що з Цар-гармати стріляли принаймні 1 раз…» (Олександр Широкорад «Диво-зброя Російської імперії»).

До речі, звіт цих фахівців з незрозумілих причин не був опублікований. А якщо звіт нікому не показують, його не можна вважати доказом. Фраза «стріляли, принаймні, 1 раз» мабуть кимось із них була упущена у розмові чи інтерв'ю, бо ми взагалі нічого про це не дізналися. Якби гармата використовувалася за призначенням, то неминуче в стовбурі були б не лише частинки пороху, які по чутках і були виявлені, а й механічні пошкодження у вигляді поздовжніх подряпин. У бою з Цар-гармати стріляли не ватою, а кам'яними ядрами вагою приблизно 800 кг.

Повинен бути і деякий зношування поверхні каналу стовбура. Інакше і бути не може, тому що бронза є досить м'яким матеріалом. Вираз «принаймні», якраз і свідчить про те, що, крім частинок пороху, нічого істотного там виявити не вдалося. Якщо це так, то гармата не застосовувалася за призначенням. А частки пороху могли залишитись від випробувальних пострілів. Крапку в цьому питанні ставить той факт, що Цар-гармата жодного разу не покидала межі Москви:

«Після того, як Цар-гармату відлили та оздобили на Гарматному дворі, її перетягли до Спасського мосту і поклали на землю поряд з гарматою «Павич». Щоб пересунути зброю, до восьми скобів на його стовбурі прив'язували мотузки, в ці мотузки впрягали одночасно 200 коней, і ті котили гармату, що лежить на величезних колодах. Спочатку знаряддя "Цар" і "Павич" лежали на землі біля мосту, що веде до Спаської вежі, а Кашпірова гармата - біля Земського наказу, що розташовувався там, де зараз Історичний музей. У 1626 р. їх підняли з землі і встановили на зрубах з колод, щільно набитих землею. Ці помости називалися розкати…» (Олександр Широкорад «Диво-зброя Російської імперії»).

У себе вдома застосовувати стінобитну зброю за призначенням якось самогубно. У кого збиралися стріляти 800-кілограмовим ядром від стін Кремля? За живою силою супротивника 1 раз на день стріляти безглуздо. Танків тоді не було. Напевно, чекали на появу Годзілли. Вочевидь, ці великі стенобитные зброї були виставлені загальний огляд над бойовими цілями, бо як елемент престижу держави. І, звісно, це було їх основним призначенням. За Петра I Цар-гармату встановили біля самого Кремля. Там вона знаходиться й досі. Чому вона жодного разу не використовувалася в бойових діях, хоча як стінобитна зброя цілком боєздатна? Може, причиною тому є її надто величезна вага? Чи реально було переміщати таку зброю великі відстані?

Транспортування

Сучасні історики вкрай рідко запитують себе: «навіщо?». А питання – вкрай корисне. Ось і давайте запитаємо, навіщо було відливати облогову зброю вагою 40 тонн, якби її не можна було доставити до ворожого міста? Щоб налякати послів? Навряд чи. Чи могли б для цього виготовити дешевий макет, і показувати його здалеку. Навіщо стільки праці та бронзи витрачати на блеф? Ні, Цар-гармату відлили, щоб використати її практично. Значить, могли перемістити. Як вони це могли зробити?

40 тонн – це справді дуже важко. Така вага не здатна перевести вантажівку КАМАЗ. Він розрахований лише на 10 тонн вантажу. При спробі занурити на нього гармату, спочатку зруйнується підвіска, потім погнеться рама. Для цього потрібен тягач у 4 рази міцніший і потужніший. А все, що можна було виготовити з дерева, з метою зручного транспортування гармати на колесах, мало б воістину гігантські розміри. Ось такого колісного пристрою була б завтовшки не менше 80 см. Далі немає сенсу уявляти, все одно жодних свідчень про щось подібне немає. Скрізь написано, що Цар-гармату тягли, а чи не везли.

Подивіться малюнок, на якому вантажать важку зброю. На жаль, тут бачимо лише зіштовхування бомбарди з настилу, а чи не сам процес переміщення. Але на задньому плані видно транспортну платформу. У неї загнута до верху носова частина (захист від утикання в нерівності). Платформу явно використовували для ковзання. Тобто тягар тягли, а не котили. І це вірно. Ковзанки можна використовувати тільки на рівній та твердій поверхні. Де таку знайдеш? Цілком зрозуміло і те, що загнута носова частина окована металом, адже вантаж дуже важкий. Вага більшості стінобитних знарядь не перевищувала 20 тонн.

Допустимо, що основну частину шляху вони долали по воді. Переміщення цих бомбард волоком на невеликі відстані в кілька кілометрів за допомогою безлічі коней, теж можливе завдання, хоча і дуже нелегка. Але чи можна зробити те саме з 40 тонним знаряддям? Зазвичай, такі дослідження закінчуються виразами типу «історичний казус». Начебто вирішили недотепи всіх здивувати, відлили щось рекордно гігантське, а як тягти не подумали. Ось, мовляв, як це російською – Цар-дзвін, який не дзвонить і Цар-гармата, яка не стріляє.

Але ми не продовжуватимемо в цьому дусі. Давайте прощатися з думками про те, що наші правителі були дурнішими за сьогоднішніх істориків. Досить валити все на недосвідченість майстрів і самодурство царів. Цар, який зумів зайняти цей високий пост, який замовив 40-тонну зброю, що оплатив його виготовлення, був явно не дурень, і повинен був дуже добре обміркувати свій вчинок. Такі витрати з кондачка не вирішуються. Він достеменно розумів, як збирається доставити цей «подарунок» до стін ворожих міст.

Величезна зброя Малік-е-Майдан

До речі, відмовка на кшталт «спочатку зробили, а потім подумали, як перетягнути» досить часто зустрічається в історичних дослідженнях. Це стало звичним. Нещодавно канал Культура розповідав глядачам про китайську традиційну архітектуру. Показали вирубану у скелі плиту вагою 86 тисяч тонн. Пояснення загалом таке: «Китайський імператор, нібито, мав відхилення в психіці на ґрунті гігантського самолюбства і замовив собі неймовірних розмірів гробницю. Він сам, архітектори, тисячі каменярів, нібито, були психічно неповноцінними і щодо логіки. Десятиліттями усі вони здійснювали мегапроект. Вирубали нарешті плиту і тут тільки зрозуміли, що навіть з місця зрушити її не зможуть. Ну й кинули цю справу…» Схоже на наш випадок.

Те, що Цар-гармата - це не просто сплеск інтересу московських ливарників, доводить і існування ще більш величезної зброї Малік-е-Майдан. Воно було відлито в Ахман-дагарі в Індії в 1548, і має масу цілих 57 тонн. Там історики теж співають пісні про 10 слонів і 400 буйволів, які тягли цю гармату. Це така сама за призначенням облогова зброя, як Цар-гармата, лише важча на 17 тонн. Що це, другий історичний казус у цей самий історичний час? І скільки ще таких знарядь треба виявити, щоб зрозуміти, що їх на той час відливали, доставляли до обложених міст і практично використовували? Якщо ми сьогодні не розуміємо, як це відбувалося, значить такі наші пізнання.

Тут ми знову зіштовхуємось із залишково-низьким рівнем нашої сьогоднішньої технічної культури. Це з спотвореним науковим світоглядом. З сучасних позицій ми не бачимо рішення, яке було на той час очевидним. Залишається зробити висновок, що ще в 16 столітті на Русі та Індії знали щось таке, що дозволяло переміщати подібні вантажі.

Занепад артилерійських технологій у середні віки

З прикладу бомбард можна побачити очевидну деградацію артилерійського мистецтва протягом століть середньовіччя. Перші зразки виготовлялися із двошарового заліза. Внутрішній шар був зварений із поздовжніх смуг, а зовні його зміцнювали товсті поперечні кільця. Через деякий час почали виготовляти литі гармати із бронзи. Це однозначно знизило їхню надійність, і, відповідно, збільшило вагу. Будь-який інженер вам підтвердить, що коване залізо на порядок міцніше литої бронзи. Тим більше, якщо воно зібрано, як описано вище – двошаровим пакетом з направленням волокон відповідним навантаженням. Ймовірно, причина у прагненні здешевити процес виготовлення.

Конструкція перших бомбард теж напрочуд прогресивна. Наприклад, сьогодні ви не знайдете сучасних зразків стрілецької зброї, які б заряджалися з боку дульного отвору. Це дуже просто. Вже півтора століття в ході заряджання з казенної частини. У такому способі маса переваг - і скорострільність вища, і обслуговування зброї зручніше. Недолік один – складніша конструкція із замиканням казенної частини стовбура на момент пострілу.

Як цікаво, що перші в історії зброї (бомбарди), відразу мали прогресивний спосіб заряджання з казенної частини. Казник часто кріпився до стовбура за допомогою різьблення, тобто вгвинчувався. Така конструкція деякий час зберігалася і в литих гарматах. Подивіться на Мал. 6. Тут порівнюється турецька бомбарда та Цар-гармата. За геометричними параметрами вони дуже схожі, але Цар-гармата, відлита на сотню років пізніше, вже виконана нероз'ємною. Отже в 15…16 століттях перейшли більш примітивне дульне заряджання.

Висновок тут може бути лише один – перші бомбарди виконувались із залишковим знанням прогресивних конструктивних рішень артилерійської зброї, а можливо, копіювалися з якихось старих та досконаліших зразків. Однак технологічна база вже була досить відсталою для цих конструктивних рішень і могла відтворити тільки те, що ми спостерігаємо в середньовічних знаряддях. За такого рівня виготовлення переваги казенного заряджання вже практично не виявляються, але їх уперто продовжували робити казнозарядними, бо не знали ще, як можна інакше. Згодом технічна культура продовжувала деградувати, відповідно і знаряддя стали виконуватися нероз'ємними, за спрощеною і примітивною схемою заряджання з дульної частини.

Висновок

Ось і вишикувалася логічна картинка. У 16 столітті Московське князівство вело численні бойові дії, як у сході (взяття Казані), Півдні (Астрахань), і заході (війни з Польщею, Литвою та Швецією). Гармату відлили 1586 року. Казань на той час вже взяли. Із західними країнами було встановлено хитке перемир'я, схоже на перепочинок. Чи могла Цар-гармата бути потрібна в цих умовах? Так, безумовно. Від наявності стінобитної артилерії залежав успіх воєнної кампанії. Міста-фортеці західних сусідів треба було якось брати. Іван Грозний помер у 1584 році, за 2 роки до відливання гармати. Але саме він визначив потребу держави в подібних знаряддях, і їх виготовлення було запущено. Ось як розвивалися події:

«З 1550 по 1565 на московському Гарматному дворі роботами керував Кішпір Ганусов (Ганус), за національністю, мабуть, німець. У літописах зустрічаються згадки про одинадцять знарядь, їм відлитих, але до нас не дійшло жодне. Найбільша мідна зброя, відлита Ганусовим в 1555 р., було названо Кашпірова гармата. Вага її становила 19,65 т. У тому ж 1555 московський майстер Степан Петров відлив гармату «Павич» вагою 16,7 т ... Цікаво, що обидві великі гармати Іван Грозний наказав доставити до обложеного російськими Полоцьку. 13 лютого 1563 р. цар наказав воєводі князю Михайлу Петровичу Рєпніну «гармати більші Кашпірову та Степанову та Павич та Орел та Ведмідь і все вбрання стінної і верхньої поставити близько міських воріт» і стріляти «без опочивання, день і ніч». Від цієї стрілянини тремтіла земля – «ядра у великих гармат по двадцяти пуд, а в інших гармат трохи легше». Наступного дня ворота були зруйновані, і зроблено кілька проломів у стіні. 15 лютого Полоцьк здався на милість переможцям. У 1568 р. молодий учень Кашпіра Андрій Чохов (до 1917 р. його писали Чехов) відлив свою першу зброю… Найзнаменитішим знаряддям Андрія Чохова стала Цар-гармата (1586 р.)» (Олександр Широкорад «Диво-зброя Російської імперії»).

За Івана Грозного було налагоджено виробництво подібних знарядь та освоєно їх застосування, включаючи транспортування. Однак, вольова державна хватка зникла після його смерті та вступу на престол наступника. Федір 1 Іванович був людиною зовсім іншого складу. У народі його називали безгрішним та блаженним. Ймовірно, стараннями послідовників Івана Грозного замовлення виготовлення Цар-гармати все-таки було сформовано. Однак, велич творіння Андрія Чохова все ж таки перевищувало запити нового царя. Тому Цар-гармата залишилася незатребуваною, хоча бойові дії із застосуванням облогової артилерії велися вже через 4 роки (російсько-шведська війна 1590-1595).

Висновок

Цар-гармата – справжня. Антураж навколо неї – бутафорія. Сформована громадська думка про неї – хибна. Цар-гармата має дивувати нас, набагато більше, ніж стародавні мегаліти. Адже вони дивовижні тим, що величезне каміння вагою кілька тонн доставлено... піднято... поставлено... і т.д. У 16 столітті нічого принципово нового, відмінного від неоліту в транспортуванні та навантаженні (згідно з офіційною точкою зору) не застосовувалося, а 40-тонне зброю транспортували. Крім того, каміння ставили один раз і на віки, а не менш важку гармату передбачалося багаторазово переміщати на величезні відстані.

Вона тим більше дивовижна, що була зроблена порівняно недавно, ще в 16 столітті. Адже про час мегалітів вчені вільні фантазувати, як їм заманеться – сотні тисяч рабів, століття будівництва тощо, але про 16 століття багато чого відомо. Тут із фантазіями не розгуляєшся.

У кремлі виставлено на огляд справжнє диво, замасковане під безглуздість, але ми його не помічаємо, бо зомбовані пропагандою, хибними гіпотезами та думкою авторитетів.

З одного боку, це зразок гігантської бутафорії 19 століття, з іншого – одна з найбільших середньовічних знарядь, що діють. Водночас вона чудовий свідок занепаду артилерійських технологій середньовіччя.

+10