История Царь-пушки (17 фото)
Как известно Царь-пушка – средневековое артиллерийское орудиие и памятник русской артиллерии,отлитый из бронзы в 1586 году русским мастером Андреем Чоховым на Пушечном дворе. Сегодня мы попытаемся узнать можно ли из неё стрелять или это всё-таки бутафория. 
Автор пишет: В народе ходит много заблуждений про неё. Например: «В России была самая мощная и передовая в мире производственно-технологическая база изготовления чугуна, памятниками которой и являются эти уникальные артефакты (это про Царь-колокол и Царь-пушку, – авт.)… уже давно доказано, и есть документальные подтверждения того, что Царь-пушка реально стреляла» . 
По колоколу и так понятно. Их делают исключительно из бронзы, причём не любой, а специального состава. Ну, а пушки, конечно, разные бывают. Для этого в тяжёлые времена наш замечательный народ использовал даже берёзовый кап. Брали плотную кряжистую берёзовую заготовку, делали в ней отверстие, оковывали железными полосами, прожигали маленькое отверстие в казённой части для запала и вот пушка готова. В 17…19 веках их, в основном, уже лили из чугуна. Но Царь-пушка всё-таки бронзовая.
О документальных доказательствах того, что пушка стреляла, замечание важное. Действительно, в народе крутится информация о том, что некие специалисты точно установили… обнаружили… и т.д. Слух этот запущен журналистами. О том кто, и что действительно установил, будет подробно рассказано ниже. Также рассмотрим вопрос о другом заблуждении, которое бродит в учёных умах. Многие из них считают, что Царь-пушка, это огромный дробовик. Очень удобное мнение, которое позволяет историкам объяснять многие загадки, связанные с ней. На самом деле, это не так, что и будет убедительно показано.
Бытует и ещё одно устойчивое заблуждение, заставляющее сомневаться в разумности человеческой природы. Утверждают, что Царь-пушка изготовлена, чтобы пугать иностранцев, в особенности послов крымских татар. Нелепость этого утверждения тоже станет очевидной, по мере прочтения статьи.
Какие можно привести аргументы:
Во-первых, бросаются в глаза чугунные ядра, которые в 19 веке и стали источником тех самых разговоров о декоративном назначении пушки. В 16 веке пользовались каменными ядрами, а они в 2,5 раза легче выставленных чугунных. Можно совершенно точно сказать, что стенки пушки не выдержали бы давления пороховых газов, при выстреле таким ядром. Конечно, это понимали, когда их отливали на заводе Берда.
Во-вторых, бутафорский лафет, отлитый там же. Стрелять с него нельзя. При выстреле штатным каменным 800 килограммовым ядром из 40 тонной Царь-пушки, даже с небольшой начальной скоростью 100 метров в секунду, произойдёт следующее:
расширяющиеся пороховые газы, создавая повышенное давление, будут как бы раздвигать пространство между ядром и дном пушки; ядро начнёт двигаться в одном направлении, а пушка – в противоположном, при этом скорость их движения будет обратно пропорциональна массе (во сколько раз легче тело, во столько раз быстрее полетит). 
Масса пушки всего лишь в 50 раз больше массы ядра (в автомате Калашникова, например, это соотношение порядка 400), поэтому, когда ядро полетит вперёд со скоростью 100 метров в секунду, пушка покатится назад со скоростью около 2 метров в секунду. Эта махина остановится не сразу, всё-таки 40 тонн. Энергия отката будет приблизительно равна жёсткому удару КАМАЗа в препятствие на скорости 30 км/час. Царь-пушку сорвёт с лафета. Тем более, что она просто лежит на нём сверху, как бревно. Удержать всё это может только специальный скользящий лафет с гидравлическими демпферами (гасителями отката), и надёжным креплением орудия. Уверяю вас, это и сегодня довольно внушительное устройство, а тогда такого просто не было. И всё это не только моё мнение: «В настоящее время Царь-пушка находится на чугунном декоративном лафете, а рядом лежат декоративные чугунные ядра, которые отлили в 1834 г. в Петербурге на чугунолитейном заводе Берда. Понятно, что ни стрелять с этого чугунного лафета, ни использовать чугунные ядра физически невозможно – Царь-пушку вдребезги разнесёт!» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»). Поэтому, тот артиллерийский комплекс, который нам показывают в Кремле под названием Царь-пушка, это гигантская бутафория. 
Сегодня упорно муссируются гипотезы о применении Царь-пушки в качестве дробовика. Мнение очень удобное для историков. Если это дробовик, то его таскать никуда не надо. Поставил к бойнице и всё, жди врага. 
Сегодня упорно муссируются гипотезы о применении Царь-пушки в качестве дробовика. Мнение очень удобное для историков. Если это дробовик, то его таскать никуда не надо. Поставил к бойнице и всё, жди врага.
То, что отлил Андрей Чохов в 1586 году, то есть, сам бронзовый ствол, действительно могло бы стрелять. Только выглядело бы это совсем не так, как думают многие. Дело в том, что по своей конструкции Царь-пушка это не пушка, а классическая бомбарда . Пушкой называется орудие с длиной ствола от 40 калибров и выше. У Царь-пушки длина канала ствола всего 4 калибра. А для бомбарды это как раз нормально. Они часто имели внушительный размер, и применялись для осады, как стенобитное орудие. Чтобы разрушить крепостную стену, нужен очень тяжёлый снаряд. Для этого и гигантские калибры.
Ни о каком лафете речь тогда не шла. Ствол просто прикапывали в грунт. Плоский торец упирали в глубоко забитые сваи (Рис. 2). Рядом копали ещё 2 окопчика для артиллерийского расчёта, поскольку такие орудия частенько разрывало. Заряжание иногда занимало сутки. Отсюда скорострельность подобных орудий – от 1 до 6 выстрелов в день. Но всё это стоило того, ибо позволяло сокрушать неприступные стены, обходиться без многомесячных осад и сокращать боевые потери при штурме. 
Только в этом может быть смысл отливки 40 тонного ствола калибром 900 мм. Царь-пушка это бомбарда – стенобитное орудие, предназначенное для осады вражеских крепостей, а вовсе не дробовик, как некоторые склонны считать. 
Вот и мнение специалиста по данному вопросу: «…В качестве же дробовика Царь-пушка была крайне неэффективна. По стоимости затрат вместо неё можно было изготовить 20 малых дробовиков, на заряжание которых нужно не сутки, а всего 1-2 минуты. Замечу, что в официальной описи «При Московском арсенале состоящей артиллерии» на 1730 г. числилось 40 медных и 15 чугунных дробовиков. Обратим внимание на их калибры: 1500 фунтов – 1 (это и есть Царь-пушка), а затем следуют калибры: 25 фунтов – 2, 22 фунта – 1, 21 фунт – 3 и т.д. Наибольшее число дробовиков, 11, приходится на 2-фунтовый калибр. Риторический вопрос: каким местом думали наши военные, записавшие Царь-пушку в дробовики?..» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»). 
Царь-пушка никогда не применялась по назначению 
Как было сказано в начале статьи, ходят слухи о неких «документальных подтверждениях» того, что Царь-пушка стреляла. Вообще-то, имеет большое значение не только факт выстрела, но ещё и чем она стреляла, и при каких обстоятельствах. Ядра, которыми заряжали пушку, могли быть разного веса, и навеска пороха могла быть разная. От этого зависит давление в канале ствола и мощность выстрела. Всего этого сейчас не определить. Кроме того, если из орудия были произведены пробные испытательные выстрелы, то это одно, а если оно применялась в бою – совсем другое. Приведу по этому поводу цитату:
«Документы об испытаниях Царь-пушки или применении её в боевых условиях не сохранились, что дало основание позднейшим историкам для длительных споров о её назначении… Меньшая часть специалистов вообще исключает возможность боевого применения пушки, а изготовлена она, чтобы пугать иностранцев, в особенности послов крымских татар… Интересная деталь, в 1980 г. исследовавшие канал орудия специалисты из Академии им. Дзержинского сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, 1 раз…» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).
Кстати, отчёт этих самых специалистов по непонятным причинам не был опубликован. А раз отчёт никому не показывают, то его нельзя считать доказательством. Фраза «стреляли, по крайней мере, 1 раз» видимо кем-то из них была обронена в беседе или интервью, а то мы бы вообще ничего об этом не узнали. Если бы пушка использовалась по назначению, то неизбежно в стволе имелись бы не только частицы пороха, которые по слухам и были обнаружены, но и механические повреждения в виде продольных царапин. В бою из Царь-пушки стреляли бы не ватой, а каменными ядрами весом примерно 800 кг. 
Должен быть и некоторый износ поверхности канала ствола. Иначе и быть не может, потому что бронза достаточно мягкий материал. Выражение «по крайней мере», как раз и свидетельствует о том, что кроме частиц пороха ничего существенного там обнаружить не удалось. Если это так, то пушка не применялась по назначению. А частицы пороха могли остаться от испытательных выстрелов. Точку в этом вопросе ставит тот факт, что Царь-пушка ни разу не покидала пределов Москвы:
«После того, как Царь-пушку отлили и отделали на Пушечном дворе, её перетащили к Спасскому мосту и уложили на землю рядом с пушкой «Павлин». Чтобы передвинуть орудие, к восьми скобам на его стволе привязывали верёвки, в эти верёвки впрягали одновременно 200 лошадей, и те катили пушку, лежащую на огромных брёвнах-катках. Первоначально орудия «Царь» и «Павлин» лежали на земле у моста, ведущего к Спасской башне, а Кашпирова пушка – у Земского приказа, располагавшегося там, где сейчас Исторический музей. В 1626 г. их подняли с земли и установили на бревенчатых срубах, плотно набитых землёй. Эти помосты назывались роскаты…» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).
У себя дома применять стенобитное орудие по назначению как-то самоубийственно. В кого собирались стрелять 800 килограммовым ядром от стен Кремля? По живой силе противника 1 раз в день стрелять бессмысленно. Танков тогда не было. Наверное, ожидали появления Годзиллы. Разумеется, эти огромные стенобитные орудия были выставлены на всеобщее обозрение не с боевыми целями, а как элемент престижа державы. И, конечно, это не было их основным предназначением. При Петре I Царь-пушку установили на территории самого Кремля. Там она находится и по сей день. Почему она ни разу не использовалась в боевых действиях, хотя как стенобитное орудие вполне боеспособна? Может быть, причиной тому является её чересчур огромный вес? Реально ли было перемещать такое орудие на большие расстояния?
Транспортировка 
Современные историки крайне редко задают себе вопрос: «для чего?». А вопрос – крайне полезный. Вот и давайте спросим, для чего было отливать осадное орудие весом 40 тонн, если бы его нельзя было доставить к вражескому городу? Для того, чтобы напугать послов? Вряд ли. Могли бы для этого изготовить дешёвый макет, и показывать его издалека. Зачем столько труда и бронзы тратить на блеф? Нет, Царь-пушку отлили, чтобы использовать её практически. Значит, могли и переместить. Как они могли это сделать?
40 тонн – это действительно очень тяжело. Такой вес не способен перевести грузовик КАМАЗ. Он рассчитан только на 10 тонн груза. При попытке погрузить на него пушку, сначала разрушится подвеска, затем погнётся рама. Для этого нужен тягач в 4 раза более прочный и мощный. А всё, что можно было изготовить из дерева, с целью удобной транспортировки пушки на колёсах, имело бы воистину циклопические размеры. Ось такого колёсного устройства была бы толщиной не менее 80 см. Дальше нет смысла представлять, всё равно никаких свидетельств о чём-то подобном нет. Везде написано, что Царь-пушку тащили, а не везли.
Посмотрите рисунок, на котором грузят тяжёлое орудие. К сожалению, здесь мы видим только сталкивание бомбарды с настила, а не сам процесс перемещения. Но на заднем плане видна транспортная платформа. У неё загнутая к верху носовая часть (защита от утыкания в неровности). Платформу явно использовали для скольжения. То есть, груз тащили, а не катили. И это правильно. Катки можно использовать только на ровной и твёрдой поверхности. Где такую найдёшь? Вполне понятно и то, что загнутая носовая часть окована металлом, ведь груз очень тяжёлый. Вес большинства стенобитных орудий не превышал 20 тонн. 
Допустим, что основную часть пути они преодолевали по воде. Перемещение этих бомбард волоком на небольшие расстояния в несколько километров с помощью множества лошадей, тоже выполнимая задача, хотя и очень нелёгкая. Но можно ли сделать то же самое с 40 тонным орудием? Обычно такие исследования заканчиваются выражениями типа «исторический казус». Как будто решили недотёпы всех удивить, отлили что-то рекордно гигантское, а как тащить не подумали. Вот, дескать, как это по-русски – Царь-колокол, который не звонит и Царь-пушка, которая не стреляет.
Но мы не будем продолжать в этом духе. Давайте прощаться с мыслями о том, что наши правители были глупее сегодняшних историков. Довольно валить всё на неопытность мастеров и самодурство царей. Царь, сумевший занять этот высокий пост, заказавший 40 тонное орудие, оплативший его изготовление, был явно не дурак, и должен был очень хорошо обдумать свой поступок. Такие затратные вопросы с кондачка не решаются. Он совершенно точно понимал, как собирается доставить этот «подарок» к стенам неприятельских городов.
Громадное орудие Малик-э-Майдан 
Кстати, отговорка типа «сначала сделали, а потом подумали, как перетащить» довольно часто встречается в исторических исследованиях. Это стало привычным. Не так давно канал Культура рассказывал зрителям о китайской традиционной архитектуре. Показали вырубленную в скале плиту весом 86 000 тонн. Объяснение в общих чертах такое: «Китайский император, якобы, имел отклонения в психике на почве гигантского самолюбия и заказал себе немыслимых размеров гробницу. Он сам, архитекторы, тысячи каменотёсов, якобы, были психически неполноценными и в части логики. Десятилетиями все они осуществляли мегапроект. Вырубили, наконец, плиту и тут только поняли, что даже с места сдвинуть её не смогут. Ну и бросили это дело…» Похоже на наш случай.
То, что Царь-пушка – это не просто всплеск энтузиазма московских литейщиков, доказывает и существование ещё более громадного орудия Малик-э-Майдан . Оно было отлито в Ахман-дагаре в Индии в 1548 году, и имеет массу целых 57 тонн. Там историки тоже поют песни о 10 слонах и 400 буйволах, тащивших эту пушку. Это такое же по назначению осадное орудие, как Царь-пушка, только тяжелее на 17 тонн. Что это, второй исторический казус в это же историческое время? И сколько ещё таких орудий надо обнаружить, чтобы понять, что их в то время отливали, доставляли к осаждённым городам и практически использовали? Если мы сегодня не понимаем, как это происходило, значит, таковы наши познания. 
То, что Царь-пушка – это не просто всплеск энтузиазма московских литейщиков, доказывает и существование ещё более громадного орудия Малик-э-Майдан. Оно было отлито в Ахман-дагаре в Индии в 1548 году, и имеет массу целых 57 тонн. Там историки тоже поют песни о 10 слонах и 400 буйволах, тащивших эту пушку. Это такое же по назначению осадное орудие, как Царь-пушка, только тяжелее на 17 тонн. Что это, второй исторический казус в это же историческое время? И сколько ещё таких орудий надо обнаружить, чтобы понять, что их в то время отливали, доставляли к осаждённым городам и практически использовали? Если мы сегодня не понимаем, как это происходило, значит, таковы наши познания.
Здесь мы снова сталкиваемся с остаточно-низким уровнем нашей сегодняшней технической культуры. Это связано с искажённым научным мировоззрением. С современных позиций мы не видим решения, которое было в то время очевидным. Остаётся сделать вывод, что ещё в 16 веке на Руси и в Индии знали что-то такое, что позволяло перемещать подобные грузы.
Упадок артиллерийских технологий в средние века 
На примере бомбард можно увидеть очевидную деградацию артиллерийского искусства на протяжении столетий средневековья. Первые образцы изготавливались из двухслойного железа. Внутренний слой был сварен из продольных полос, а снаружи его укрепляли толстые поперечные кольца. Через некоторое время стали изготавливать литые орудия из бронзы. Это однозначно снизило их надёжность, и соответственно, увеличило вес. Любой инженер вам подтвердит, что кованое железо на порядок прочнее литой бронзы. Тем более, если оно собрано, как описано выше – двухслойным пакетом с направлением волокон соответствующим действующим нагрузкам. Вероятно, причина в стремлении удешевить процесс изготовления.
Конструкция первых бомбард тоже удивительно прогрессивна. Например, сегодня вы не найдёте современных образцов стрелкового оружия, которые заряжались бы со стороны дульного отверстия. Это очень примитивно. Уже полтора столетия в ходу заряжание с казённой части. В таком способе масса преимуществ – и скорострельность выше, и обслуживание орудия удобнее. Недостаток один – более сложная конструкция с запиранием казённой части ствола на момент выстрела.
Как интересно, что первые же в истории орудия (бомбарды), сразу имели прогрессивный способ заряжания с казённой части. Казённик часто крепился к стволу с помощью резьбы, то есть, ввинчивался. Такая конструкция некоторое время сохранялась и в литых орудиях. Посмотрите на Рис. 6. Здесь сравнивается турецкая бомбарда и Царь-пушка. По геометрическим параметрам они очень похожи, но Царь-пушка, отлитая на сотню лет позже, уже выполнена неразъёмной. Значит в 15…16 веках перешли на более примитивное дульное заряжание.
Вывод здесь может быть только один – первые бомбарды выполнялись с остаточным знанием прогрессивных конструктивных решений артиллерийского оружия, а возможно, копировались с каких-то старых и более совершенных образцов. Однако технологическая база уже была довольно отсталой для этих конструктивных решений, и могла воспроизвести только то, что мы наблюдаем в средневековых орудиях. При таком уровне изготовления преимущества казённого заряжания уже практически не проявляются, но их упрямо продолжали делать казнозарядными, потому что не знали ещё, как можно по-другому. Со временем техническая культура продолжала деградировать, соответственно и орудия стали выполняться неразъёмными, по более упрощённой и примитивной схеме заряжания с дульной части.
Заключение 
Вот и выстроилась логичная картинка. В 16 веке Московское княжество вело многочисленные боевые действия, как на востоке (взятие Казани), на юге (Астрахань), так и на западе (войны с Польшей, Литвой и Швецией). Пушку отлили в 1586 году. Казань к этому времени уже взяли. С западными странами было установлено шаткое перемирие, более похожее на передышку. Могла ли Царь-пушка быть востребована в этих условиях? Да, безусловно. От наличия стенобитной артиллерии зависел успех военной кампании. Города-крепости западных соседей надо было как-то брать. Иван Грозный умер в 1584 году, за 2 года до отливки пушки. Но именно он определил потребность государства в подобных орудиях, и процесс их изготовления был запущен. Вот как развивались события:
«С 1550 г. по 1565 г. на московском Пушечном дворе работами руководил Кишпир Ганусов (Ганус), по национальности, видимо, немец. В летописях встречаются упоминания об одиннадцати орудиях, им отлитых, но до нас не дошло ни одно. Самое большое медное орудие, отлитое Ганусовым в 1555 г., было названо Кашпирова пушка. Вес её составлял 19,65 т. В том же 1555 году московский мастер Степан Петров отлил пушку «Павлин» весом 16,7 т… Любопытно, что обе огромные пушки Иван Грозный повелел доставить к осажденному русскими Полоцку. 13 февраля 1563 г. царь приказал воеводе князю Михаилу Петровичу Репнину «пушки болшие Кашпирову да Степанову да Павлин да Орел да Медведь и весь наряд стенной и верхней поставити близко городских ворот» и стрелять «без опочивания, день и нощь». От этой стрельбы дрожала земля – «ядра у болших пушек по двадцети пуд, а у иных пушек немногим того полегче». На следующий день ворота были разрушены, и сделано несколько проломов в стене. 15 февраля Полоцк сдался на милость победителям. В 1568 г. молодой ученик Кашпира Андрей Чохов (до 1917 г. его писали Чехов) отлил своё первое орудие… Самым знаменитым орудием Андрея Чохова стала Царь-пушка (1586 г.)» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).
При Иване Грозном было отлажено производство подобных орудий и освоено их применение, включая транспортировку. Однако, волевая государственная хватка пропала после его смерти и вступления на престол преемника. Фёдор 1 Иоаннович был человеком совсем другого склада. В народе его называли безгрешным и блаженным. Вероятно, стараниями последователей Ивана Грозного заказ на изготовление Царь-пушки всё же был сформирован. Однако, величие творения Андрея Чохова всё же превышало запросы нового царя. Поэтому Царь-пушка осталась невостребованной, хотя боевые действия с применением осадной артиллерии велись уже спустя 4 года (русско-шведская война 1590-1595 года).
Вывод 
Царь-пушка – настоящая. Антураж вокруг неё – бутафория. Сформированное общественное мнение о ней – ложно. Царь-пушка должна удивлять нас, гораздо больше, чем древние мегалиты. Ведь они удивительны тем, что огромные камни весом в несколько тонн доставлены… подняты… поставлены… и т.д. В 16 веке ничего принципиально нового, отличного от неолита в транспортировке и погрузке (согласно официальной точке зрения) не применялось, а 40-тонное орудие транспортировали. Кроме того, камни ставили один раз и на века, а не менее тяжёлую пушку предполагалось многократно перемещать на огромные расстояния.
Она тем более удивительна, что была изготовлена сравнительно недавно, ещё в 16 веке. Ведь про время мегалитов учёные вольны фантазировать, как им вздумается – сотни тысяч рабов, столетия строительства и т.д., но про 16 век много чего известно. Тут с фантазиями не разгуляешься.
В кремле выставлено на обозрение настоящее чудо, замаскированное под нелепость, но мы его не замечаем, потому что зомбированы пропагандой, ложными гипотезами и мнением авторитетов.
С одной стороны, это образец гигантской бутафории 19 века, с другой – одно из крупнейших действующих средневековых орудий. Вместе с тем, она замечательный свидетель упадка артиллерийских технологий средневековья.
