Мужик хорошо оценил ситуацию

Лучший

Ни фигасе... А если б в ребёнка попал?

мамаша тоже еще овощ... стоит смотрит. хоть бы ребенка закрыла или на пол лягла

у грабителя тоже, походу, был ствол. если это так, то мужик вообще "пи##атый" за толстой прятаться)

что за музыка играет?

группа "пизд*ц" , песня - "я ёб*ный придурок из алькатраса"

...БГГГГГ)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))

F 29,
Неадекват, чтоль?

д##ил!!! Шмалять, когда (фактически) на линии огня ребенок - за такое конечности ломать надо! За бабло рубился - чуть дите не пристрелил! Герой хренов...
Налетчик тоже гусь лапчатый: сперва всех нужно мордами в пол ложить, потом уже кассу потрошить. Он же даже не заставил мужика руки поднять, Билли Кидд хренов... Если стрелок в нем дыр наделал, туда дауну и дорога...

Nonpoint - Bullet with a name

у каждого идиота по пистолету... ядерного оружия не нужно

Brainfucker, там половина таких плавленых.

wyw, как-то очень все у тебя в куче...
Первое: линия огня - это не просто прямая между дульным срезом ствола и точкой попадания пули.
Второе: он навел пистолет на налетчика, прячась за кассиршей. Вполне можно было ожидать, что она поймает вместо стрелка пулю. Это - честно? Нахрен ей такие расклады, она-то в герои не лезла!
Третье: начни налетчик отстреливаться, он бы стрелял не прицельно, а по площади, т. нз. "беглый огонь", неучи его еще называют заградительным. Не видно, что у него в руках, но окажись у него просто самозарядный пистолет с емкостью магазина хотя бы в 12 патронов... Представляешь, что было бы, учитывая что клуши (кассирша и мамаша) не сообразили на пол лечь. Об этом "геройский" стрелок подумал? А фиг!
Вывод: оружие применять право имел. А вот подставлять под пули двух баб и ребенка не имел морального права. Вот так...

ОН ПРИДУРОК! ЧУТЬ ТЕТКУ С РЕБЕНКОМ НЕ РАССТРЕЛЯЛ

wyw, начнем с того, что даже правомерность применения оружия очень сомнительна. Тут разобрать точно нереально, в каждом штате свой Уголовный кодекс. Но есть общие принципы права, они общие и для стран англосаксонской семьи права ("common law"). Так вот, огонь стрелок открыл по УБЕГАЮЩЕМУ налетчику, а раз так никакой необходимой обороны не было. Было "Задержание преступника" по нашему праву, не помню, как этот институт права у саксов называется. И есть у меня сомнения, что и тут огонь на поражение велся неправомерно: преступник тоже не бесправен, особенно, когда уже не ведет себя агрессивно, убегает. Иначе в США национальным спортом стала бы стрельба по убегающим ниггерам!

wyw, погодь, я ж не квалификацию деяния оспариваю! Разбойное нападение, в чистом виде. И таки да - пока налетчик угрожал оружием (хоть бы и пластмассовым пистолетом, главное, чтоб жертвы воспринимали угрозу всерьез!) ему можно было бы вполне законно снести башку (помнишь сцену в магазине из "Таксиста" с Де Ниро?). Но! Увидев ствол нападающий бросился убегать, соответственно - угроза жизни потерпевших отсутствовала. Заметь, что даже полицейские, преследуя преступника не открывают огонь, если он не демонстрирует готовность открыть огонь первым.

wyw, "так, а я за шо?!" как говорят в Одессе! В описанной ситуации все предельно ясно: преступник вооружен, отказ выполнить законные требования, действия, свидетельствовавшие о намерении преступника напасть и т.д. Что в случае любого, даже очевидно целесообразного применения табельного оружия геморроя надолго хватит - тоже понятно.
По поводу незначительного отклонения пули... Не очень ясно: ты, что ли, по вооруженному ножом преступнику бил метров с 25-ти?
По сути вопроса: скажи, где бы ты оказался, если бы входное отверстие у него в спине зияло? Уж тогда б прокуратура постаралась, чтоб ты с этим З/К местами поменялся, разве нет?

Ну, в принципе, вышли на одно и то же: "необходимая оборона" и "задержание преступника", да еще и уполномоченым на это лицом - совсем разные вещи.
А все равно: типу в ролике следовало воздержаться от обнажения оружия и стрельбы, пока бабы были рядом.

попал парочку раз